债权人向债务人发出对账函，能否引起诉讼时效中断？

2021年8月，某化工公司与某玻璃钢公司签订《树脂买卖合同》，约定某玻璃钢公司向某化工公司以每桶700元的价格分批采购915型号树脂，付款日期为每批次到货后十五日内支付。合同签订后，2022年4月，某化工公司向某玻璃钢公司供货185桶，总价款129500元，某玻璃钢公司货到15日内付款85000元，剩余货款一直未予支付。

2024年8月5日，某化工公司向某玻璃钢公司发送对账函要求确认欠款数额，2024年8月31日，某玻璃钢公司回函予以确认，2025年10月，某化工公司向某玻璃钢公司催要欠款，某玻璃钢公司以已超过诉讼时效为由不予支付，某化工公司诉至法院。

庭审中，某化工公司提交一份微信聊天截图，证实2024年8月31日，向某玻璃钢公司发送对账函后，主动联系对方业务员要求确认，对方业务员回复：“对账单已经收到，我去找经理汇报，看看什么时候安排打款。”

本案争议的焦点是为：某化工公司向某玻璃钢公司发送的对账函以及某玻璃钢公司发送的回函能否产生诉讼时效中断的法律效果。

法院经审理认为，《民法典》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。根据上述法律规定，对于债权人来说，其行为是否构成诉讼时效的中断，关键看是否有向对方主张权利的意思表示，对于债务人来说，其行为是否构成诉讼时效中断，关键看其是否有履行债务的意思表示。

本案中，根据审理查明的事实，某化工公司向某玻璃钢公司发送的对账函中并没有向债务人提出履行债务请求的意思表示，仅是对欠款数额的确认，不属于《民法典》第一百九十五条“权利人向义务人提出履行请求”的情形，不构成诉讼时效的中断。但是，某玻璃钢公司业务员在收到对账函之后回复原告“对账单已经收到，我去找经理汇报，看看什么时候安排打款”，上述回复除了对债务的认可之外，有履行债务的意思表示，只不过具体时间需要“找经理汇报”，即上述回复符合《民法典》第一百九十五条“义务人同意履行义务”的情形，引起诉讼时效的中断，被告某玻璃钢公司提出了诉讼时效抗辩于法无据，法院不予采纳。

最终，法院判决被告某玻璃钢公司向原告某化工公司支付货款44500元。一审判决后，被告某玻璃钢公司提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。

搜集整理：张捻帏