找回密码
 立即注册

QQ登录

只需一步,快速开始

  • QQ空间
  • 回复
  • 收藏

张爱武、马海涛债权转让合同纠纷二审民事判决书

浩钦法务 2020-4-6 15:02 5903人围观 成功案例

张爱武、马海涛债权转让合同纠纷二审民事判决书
发布日期:2018-07-06 浏览:180次
  •   
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫12民终233号
上诉人(原审原告):张爱武,男,汉族,1968年9月21日生,住所地渑池县。
委托诉讼代理人:陈相云,三门峡市渑池县弘扬法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被上诉人(原审被告):马海涛,男,汉族,1979年10月23日生,住所地渑池县。
委托诉讼代理人:张捻帏,男,生于1971年1月2日,汉族,住渑池县。代理权限为一般代理。
上诉人张爱武因与被上诉人马海涛债权转让合同纠纷一案,不服渑池县人民法院(2017)豫1221民初2110号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月15日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人张爱武及其委托诉讼代理人陈相云、被上诉人马海涛及其委托诉讼代理人张捻帏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张爱武上诉请求:撤销原判,改判马海涛偿还欠款50000元及逾期利息(按月息2分,自2014年5月29日其至款还清为止)事实与理由:1、我与案外人冯海峰签订的债权转让协议系双方真实意思表示,冯海峰通过邮政快递的方式将债权转让协议和债权转让通知书邮寄给马海涛,马海涛已经签收,该债权转让成立,马海涛应当承担偿还义务;2、一审仅凭出庭证人证言认定冯海峰与马海涛不存在债权债务关系于法无据,证人与马海涛系同村邻居,有直接利害关系;3、冯海峰与马海涛于2015年9月10日就该笔欠款进行过调解,虽未达成协议,但可以证明债权债务关系存在的事实;4、马海涛将证人范某等欠冯海峰的砖票收集结算并出具欠条,而非收条,可视为其自愿加入债务,愿意代范某等人偿还所欠冯海峰砖款,说明马海涛认可该债务,愿意承担还款责任,冯海峰将债权转让给我依法成立。
被上诉人马海涛辩称,1、能够认定该笔债权的唯一证据是一张欠条“欠条今欠到冯海峰砖款伍万元整马岭工地马海涛”,本案争议焦点是马海涛和案外人冯海峰之间是否存在买卖关系。实际情况是在建设马岭工地过程中,冯海峰以欠砖款未及时支付为由,多次到施工现场进行阻挠,我当时在工地负责看场、协调民调工作,与冯海峰是一个村的,相当熟悉,为了缓和冯海峰与开发商的纠纷书写了一张临时收条,冯海峰应当找开发商讨要砖款,且欠条也显示是工地的欠款,不是我个人的欠款。2、一审证人范某、张某、靳某不是马岭村的,与本案没有利害关系,证人证言完全反映了马岭工地用砖的实际情况,一审采信并无不妥。3、冯海峰起诉,法庭调解我不知情。一审认定事实清楚,适用法律正确,请求维持原判。
张爱武向一审法院起诉请求:依法判令马海涛偿还欠款5万元及逾期利息(按月息二分计息自2014年5月29日起至还清为止);2、本案诉讼费由马海涛承担。
一审法院认定事实:2014年5月29日,马海涛向案外人冯海峰出具欠条一张,内容为“欠条今欠到冯海峰砖款伍万元整马岭工地马海涛”。2017年5月20日,案外人冯海峰和张爱武签订债权转让协议书一份,冯海峰将持有的对马海涛的债权5万元转让给张爱武。冯海峰同日作出了债权转让通知书,通知马海涛债权已转让给张爱武,要求马海涛向张爱武履行全部义务。并于2017年6月15日通过邮政快递的方式邮寄给马海涛,邮政快递存根显示收件人为马海涛,签收日期为2017年6月16日。2017年7月18日,张爱武提起诉讼,2017年8月16日提出撤诉,一审法院予以准许。
张爱武在诉讼中向一审法院提出申请,要求调取诉前调解中心的诉前调解登记记录,该记录显示,冯海峰和马海涛的纠纷曾于2015年9月10日在诉前调解服务中心进行过调解,但未达成协议。
根据双方诉辩意见及庭审情况归纳以下争议焦点:马海涛和冯海峰之间是否存在买卖关系。
一审法院认为:马海涛对张爱武持有欠条的真实性不持异议,但认为只是为了解决冯海峰和房地产开发商范某、李三宝等人的纠纷而打的欠条,自己并不欠冯海峰砖款,冯海峰应向实际欠款人索要砖款。并在开庭时申请证人范某、马某、张某、靳某到庭证明此款确为范某、李爱伟、黄炳文、李三宝等人在仰韶镇马岭村合伙开发房产时所欠债务。综上所述,冯海峰和马海涛之间的债权债务关系不存在,冯海峰将不存在的债权转让给张爱武,马海涛有权对此提出抗辩。故根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定判决:驳回张爱武的诉讼请求。案件受理费1050元,减半收取525元,由张爱武负担。
二审中,张爱武向本院提交2014年10月15日冯海峰与胡小兵购房协议书一份,以证明马海涛系马岭工地开发房屋合伙人之一,也即是冯海峰砖款的债务人之一,马海涛应承担本案还款责任。马海涛质证认为,冯海峰欠胡小兵钱,要用房子顶账,因胡小兵不认识开发商,只认识我,让我证明房子就是冯海峰本人的,我说我不是开发商,不能证明,我签名只是证明房子是冯海峰本人的。马海涛向本院提交的证据有:1、建筑施工合同书、工程交工协议书及马岭工地实际施工人王国松证言一份,2、开发商李小宝(李三保)、范某、黄炳文与占地户马二军、马某签订的占地赔偿房屋协议书各一份及马二军、马某证言各一份,3、开发商李小宝、范某、黄炳文给韩卫峰抵顶材料款出具的房屋收据一张(注明入户费没有交),开发商之一李小宝书写的收到韩卫峰水电入户费收据一张,韩卫峰、侯卫芳(夫妻)与狄拴录签订的商品房屋买卖协议书一份,韩卫峰收到购房款的收到条二份,狄拴录的证言一份,4、马海涛、马某、马二军与李小宝、范某签订的协议一份,以证明马岭工地的开发商系李小宝、范某、黄炳文三人,马海涛在工地负责民调工作。张爱武质证认为,1、马海涛提交的证据超过了法定的举证期限;2、对建设工程合同、工程交工协议书没有异议;合同并不是所有的开发商都签字;3、对三份占地赔偿协议书,不能证明马海涛不是开发商;4、收据只能证明是李小宝、范某、黄炳文三人开具的,王国松与马海涛存在利害关系,其证言不应采信。5、马岭工地的确占有马海涛的土地。本院认为,张爱武提交的冯海峰与胡小兵的购房协议,马海涛对其在开发商三个字后面签名的原因进行了说明,仅凭马海涛在他人之间的购房协议上的签名,不足以认定马海涛就是马岭工地的开发商之一;对马海涛提交的大量证据,并结合一审时开发商之一范某及其他证人的出庭证言,能够相互印证马海涛不是马岭工地的开发商,马海涛在工地负责民调工作的事实。二审与一审查明其他事实一致。
本院认为,债权转让的前提是债权人与债务人之间存在真实有效的债权债务关系。冯海峰的砖用在马岭工地,马海涛向冯海峰出具的欠条落款也注明是马岭工地马海涛,并非马海涛本人,且现有证据不能证明马海涛系马岭工地的开发商之一,也不能证明冯海峰与马海涛之间存在真实有效的债权债务关系,张爱武主张马海涛系马岭工地开发商之一,应承担本案还款责任的上诉理由不能成立。综上,张爱武的上诉理由不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费1050元,由上诉人张爱武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长  郭旭飞
代理审判员  孟大艳
代理审判员  杨 超
二〇一八年四月十日
书 记 员  王 伟

公 告

一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。

二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。

三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。

四、未经允许,任何商业性网站不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像)。

五、根据有关法律规定,相关法院依法定程序撤回在本网站公开的裁判文书的,其余网站有义务免费及时撤回相应文书。

微信扫一扫,查阅更方便^_^

浩钦法治网免责声明: 有的文章转载是为了传递更多信息之目的。若有来源标注错误或侵犯了你的合法权益,请作者持权属证明与本网联系,我们将及时更正、删除,谢谢。

鲜花

握手

雷人

路过

鸡蛋
.